科学网作者
：丁克强

评审意见这样写
，不妥

申报过很多次项目
，也做过专家审过别人的项目

。科学网有很多大牛
，还有很多年轻人，也有很多未来的专家。写这博文的目的，是希望后来年轻的专家能避免以下常见的不妥。

1
、评审意见
，自相矛盾。

前面肯定

，后面否定，且否定的没根据。 例如：去年，你没发表论文，不予资助；今年，你发表了论文还申请什么
，不予资助。

今年我的意见里就有
：你的报告都是”制备了”, 说明你已经做完了，不予资助
。

当然，还有可能黏贴错误了
。所以在提交意见时

，一定要仔细多看几遍
。因为，一个项目申请书，包含了太多申请人和他课题组的心血啊。

2
、评审意见，不具体。

一句话，你的创新性不够，不予资助。显得很不负责任
。

你应该这样写
， 查阅文献知道，谁谁在哪年在哪里已经发表了相关工作

，所以你工作创新性不高。

3、对事不要对人。

你可以说申请人工作如何如何
，不要牵扯到人。

前几年，我的意见里就有“这个基本概念你都不清楚，说明你基础薄弱，不适合做科研工作”。

作为申请人的我
，就很不高兴
。我发表了七十多篇SCI论文
，已经培养了二十多具有硕士学位的研究生
，获得十多项授权发明专利
，我一直在讲授大学和研究生课程
，你说我不合适科研，的确有些伤自尊心。

4
、不懂不要装懂。 有些你不熟悉的内容
，就不要在审了。 有次审研究生论文，不知怎么的，把生物的发给了我

，我就拒绝审稿，因为我真得不懂
。 这次

， 也是
，我的评审一专家居然说离子液体和水会发生剧烈反应，这说明这个评审人，没接触过这方面内容。

的确，存在，给不需要理由，不给可以给出很多理由的情况。但给出的理由要恰当合适，要让申请人心服口服。

项目申请竞争激烈，有时很难取舍，作个专家也不容易。

每个人的阅历不同，对同一个问题的理解不同， 对同一个项目可能得出完全相反的结论

，这是人为评阅的不足

。

在大数据的背景下
，项目申请该改革了， 怎么改
？发挥广大高校科研人员的才智是个系统问题
，值得思考
。

希望你成为公平、公正、有担当、有负责心、有道德底线、有做人做事底线的专家，而不是伪专家或只是大家调侃的“砖家”。

过来人的一点点感受。